De pseudo-wetenschappelijke glans wordt eindelijk ontdaan van de beslissing om Groot-Brittannië te sluiten
https://www.telegraph.co.uk/news/2022/08/25/rishi-sunak-just-start-great-lockdown-scandal-unravel/
Ik probeer Rishi Sunak al een tijdje te overtuigen om te vertellen wat er werkelijk is gebeurd tijdens de lockdown. Slechts een handjevol mensen weet echt wat er toen gebeurde, omdat de meeste ministers – inclusief leden van het kabinet – in het ongewisse bleven. De regering werd vaak gereduceerd tot een 'viertal' ministers die beslisten over de toekomst van Groot-Brittannië en de toenmalige kanselier van de schatkist was een van hen. Ik had geruchten gehoord dat Sunak geschokt was door veel van wat hij zag, maar zweeg. In dat geval zouden er nooit lessen worden getrokken.
Zijn uitspraak bevestigt nu veel van wat velen vermoedden. Dat de angstcultuur, te zien in de Orwelliaanse reclamecampagne die het land angst aanjoeg, van toepassing was binnen de regering. Het ter discussie stellen van de lockdown, zelfs in ministeriële vergaderingen, werd gezien als een aanval op het gezag van de premier. Door zelfs maar basale vragen te stellen – over hoeveel extra sterfgevallen door kanker er bijvoorbeeld zouden kunnen zijn – zou je het risico lopen afgeschilderd te worden als een van de crackpots, de ‘Cov-idioten’, mensen die ‘het virus wilden laten scheuren’. Hysterie had zich meester gemaakt in het hart van Whitehall.
Lockdown, zegt Sunak, was altijd een politieke beslissing, maar nr. 10 wilde het verkleden als "het volgen van de wetenschap". Dat betekende dat het uitgestrekte Sage-comité tot een mini-regering moest worden verheven: neem het ons niet kwalijk, wilden ministers zeggen, we volgen gewoon het beste wetenschappelijke advies. Om die reden is er nooit een economische of sociale versie van Sage geweest: er werd geen kwaad beleid gevoerd. Wat werkte, totdat de naschok van de afsluiting begon – met het kwaad daar voor iedereen om te zien.
Dit is belangrijk omdat het niet om de Tory-leiding gaat. Sunak maakt nu bijna geen kans : de race is bijna voorbij met de meeste uitgebrachte stemmen. Uit peilingen blijkt dat Liz Truss een voorsprong heeft van twee op één. Het gaat ook niet om afrekening: Sunak sprak me aan op voorwaarde dat het niet ging om het benoemen van "de schuldige mannen". Hij stemde ermee in om over het proces (of het gebrek daaraan) te praten omdat hij denkt dat openhartigheid zal helpen om fouten voor de volgende keer te corrigeren.
Belangrijk is dat ik vermoed dat Sunak de eerste van velen zal zijn die zich uitspreekt. Zoals een minister van het kabinet me gisteren vertelde: 'Het was niet alleen Rishi. Ik had mijn eigen netwerk van spionnen nodig om erachter te komen wat er gebeurde in de lockdown, want dat is ons nooit verteld.” Als dit is wat er aan de hand is, als er geen behoorlijke controle door het kabinet was, als het waar is dat er nooit serieus is geprobeerd een algemene kosten-batenanalyse van de lockdown uit te voeren, dan wijst dat op een ineenstorting van de basisnormen van de overheid. In een tijd waarin hoge normen en grondige analyse het meest nodig waren.
Misschien gaat mijn anonieme kabinetslid op de plaat omdat de stemming is bekoeld. Eens werden lockdown-dissidenten aangevallen – niet alleen op sociale media, maar door de regering en haar volmachten op een manier die doet denken aan het Hongarije van Orbán. Op een gegeven moment zette Neil O'Brien, een Tory-parlementslid, een webpagina op om wetenschappers aan te vallen die kritisch stonden tegenover de regering. Tegenwoordig is het moeilijk om iemand te vinden die de lockdown verdedigt - gezien wat we weten over de afwegingen .
Gavin Williamson wordt bijvoorbeeld beschuldigd van het afzeggen van de Engelse examens - met rampzalige gevolgen. Maar wat is zijn verhaal? Was dit echt zijn persoonlijke beslissing, of werd hij erin gestuiterd? Kreeg hij een Salie-achtig document over "mensen zullen sterven" dat, als het goed wordt onderzocht, meer rommel zou blijken te zijn van wat de angstfabriek was geworden? Wat adviseerden de wetenschappers over de nu beruchte Cheltenham-races van maart 2020: kregen ministers te horen dat ze moesten annuleren? Of zeiden wetenschappers: Covid schmovid, ga je gang?
Dit is van belang omdat dit punt laat zien hoe "de wetenschap" in feite niet zoiets was. Chris Whitty en Patrick Vallance begonnen met het adviseren van ministers om niet op slot te gaan en zeiden dat openbare evenementen prima waren en dat gezichtsmaskers zinloos waren. Ze hadden het over kudde-immuniteit als uitweg. Toen sloegen ze helemaal om. Maar dit onthult iets cruciaals: lockdown werd nooit ondersteund door de wetenschap. Het ging over modellen en veronderstellingen , giswerk. Het werd gedreven door stemmingen, emotie, angst - en, het ergste van alles, politiek die zich voordeed als wetenschap.
Dit maakt deel uit van Sunaks punt. Hij zegt niet dat opsluiten verkeerd was. Alleen dat het op de een of andere manier veranderde van een dwaas idee, verworpen door wetenschappers, tot een nationale imperatief waarvan de noodzaak de onbetwistbare wetenschappelijke waarheid was. Dus we moeten ons afvragen: was de angstboodschap echt nodig? Waarom werden No 10 outriders uitgezonden naar woeste, afwijkende wetenschappers? Waarom kreeg Sunak het gevoel, zoals hij me vertelde, dat hij – zelfs binnen de regering – werd gezien als een harteloze geldklopper toen hij zelfs maar fundamentele zorgen uitte?
De onthullingen zouden het begin moeten zijn van een geweldige ontrafeling van de lockdown-mythe, de pseudo-wetenschappelijke glans ervan moet worden weggenomen en het schokkende politieke misdrijf dat nog moet worden blootgelegd. Werden Sage-minuten gemanipuleerd, met dissidentie weggepoetst? Als Sage "scenario's" op fundamenteel verkeerde veronderstellingen zijn bedacht, moeten we weten, want dat zal betekenen dat lockdowns werden opgelegd of verlengd op basis van een verkeerd uitgangspunt. Een premisse die als onwaar had kunnen worden ontmaskerd als er sprake was geweest van elementaire transparantie of behoorlijke controle.
Dit gaat niet alleen over een virus. Een autocratische trek maakte zich van de regering meester en overmeesterde een zwakke premier – en dat deed dat omdat onze democratische waarborgen faalden. Het zou onmogelijk zijn geweest om een beleid van zo'n enorme omvang aan te nemen zonder de meest rigoureuze controle. Er stonden zoveel levens op het spel dat elke veronderstelling van een lockdown uit elkaar had moeten worden gehaald om te zien of het klopte. Het zou voor de regering onmogelijk zijn geweest om een dergelijk toezicht langer dan een paar weken op te schorten.
Ik vermoed dat deze autoritaire reflex in ons systeem is ingebed, klaar om weer te trillen. Het leven is tenslotte gemakkelijker zonder tegenstand, dus als er instrumenten zijn om het op te schorten, kunnen we verwachten dat ze worden gegrepen. Komt er een griepvirus uit Australië, of komt er een nieuwe Covid-variant op, dan wordt er opgeroepen om het land te sluiten. Maar in de volgende crisis moeten we de transparantie, het debat, de kabinetsoverheid en de rode teamanalyse (dwz oppositionele) analyse van welke wetenschap dan ook die aan de regering wordt gepresenteerd, beschermen.
Sunak spreekt niet als een man die verwacht op nummer 10 te eindigen. Hij zei eerder deze week dat hij liever zou verliezen dat hij eerlijk was tegen mensen dan dat hij zou winnen door halve waarheden te vertellen. Openstelling tijdens lockdown kan zijn campagne misschien niet redden of zelfs helpen. Maar zijn openhartigheid heeft belangrijke inzichten opgeleverd in een van de belangrijkste verhalen van onze tijd - en een die nog maar net begint te worden verteld.
0 Comments