Hieronder een verhaal dat ik vond.
Het is wel duidelijk dat ook de grote banken niet langer om de Bitcoin heen kunnen. Wat ook duidelijk is uit dit verhaal: Het verhaal om de bitcoin te bannen in, bijv nederland, is een broodje aap verhaal. Stiekem creeren de bigtech momentum om hun slag te slaan in de bitcoin. Zij voorzien waarschijnlijk ook een recessie en enorme devaluatie van de klassieke "munten".
Hoe het gaat?
JPMorgan CEO Jamie Dimon heeft zijn minachting voor Bitcoin geen geheim gemaakt. Nog in 2017 noemde Dimon Bitcoin een fraude. Hij voorspelde zelfs dat "iemand vermoord gaat worden" in zijn kielzog. Hoewel Dimon nog steeds niet de grootste fan van cryptocurrency is, is JPMorgan sindsdien begonnen met het plannen van een Bitcoin-fonds voor een beperkt aantal van zijn particuliere vermogensklanten. De vraag van klanten naar Bitcoin heeft JPMorgan simpelweg tot actie gedwongen, precies zoals de bank voorspelde dat het uiteindelijk zou doen - ondanks de mening van de CEO.
Het grote verschil tussen het voorgestelde Bitcoin-fonds van JPMorgan en de meeste andere bestaande (of voorgestelde) Bitcoin-fondsen is actief beheer. Dit onderscheid betekent dat JPMorgan het fonds tegen een vergoeding professioneel zal beheren, met als einddoel een hoger rendement te behalen dan een rechtstreekse belegging in Bitcoin of een passief beheerde Bitcoin ETF zou bereiken.
In de praktijk is er niet veel bewijs dat actief beheerde fondsen het beter doen dan passief beheerde fondsen. De beste snelle illustratie hiervan is misschien de grote inzet van Warren Buffet tegen de hedgefondsindustrie - de beroemde belegger wedde een hedgefondsmanager dat een S&P 500-indexfonds (dwz een passief beheerde ETF tegen lage kosten) beter zou presteren dan een portefeuille van hedgefondsen fondsen (dwz actief beheerde fondsen met een hoge vergoeding) over een periode van 10 jaar. Buffet won de weddenschap.
De meeste andere Bitcoin-fondsen (inclusief het bekende Bitcoin-fonds van Grayscale Investments) gedragen zich meer als exchange-traded funds (ETF's), wat betekent dat hun prijzen in directe correlatie met de markt bewegen zonder tussenkomst van het fondsbeheer. JPMorgan zou de markt ongelooflijk goed moeten timen om te bewijzen dat het actieve beheer van Bitcoin beter kan presteren dan zijn passieve markttegenhangers.
Wanneer het gebeurt
Grayscale en andere nieuw voorgestelde ETF's van grote Amerikaanse banken zijn verwikkeld in een race om de goedkeuring van de SEC om de eerste Amerikaanse Bitcoin ETF te worden. Canada's onlangs goedgekeurde Bitcoin ETF en de betrokkenheid van grote Amerikaanse banken bij ETF-aanvragen hebben de SEC onder druk gezet en de verwachtingen voor goedkeuring in de nabije toekomst gewekt.
Dus waarom eigenlijk de haast voor een Bitcoin ETF? Simpel gezegd, ze zijn gemakkelijker en handiger dan een directe investering in Bitcoin, vooral voor beleggers die niet helemaal op hun gemak zijn in een crypto-uitwisseling. Met een Bitcoin ETF kan een persoon in het actief investeren via zijn traditionele marktuitwisseling zonder zich zorgen te maken over complexe beveiligingsproblemen zoals het beschermen van wachtwoorden voor digitale portemonnees. Helaas zijn vroege investeerders in Bitcoin honderden miljoenen dollars kwijt aan digitale portemonnees met vergeten wachtwoorden.
JPMorgan lijkt geen regelgevende problemen te verwachten bij de lancering van zijn fonds tegen deze zomer. Ondertussen heeft de SEC alle beslissingen over Bitcoin ETF's op zijn vroegst tot deze zomer uitgesteld, waardoor alle Bitcoin ETF's hoogstwaarschijnlijk achter het fonds van JPMorgan staan.
Waarom het uitmaakt
Als alles volgens plan verloopt, zal het fonds van JPMorgan het eerste actief beheerde Bitcoin-specifieke fonds zijn. Dit is een objectief ongekende, opwindende zet in de Bitcoin-wereld; of een actief beheerd Bitcoin-fonds kostenefficiënter zal zijn dan een directe investering of ETF-investering, moet echter nog worden bepaald.
Ik voorspel dat het voor bijna alle beleggers kostenefficiënter zal zijn om Bitcoin rechtstreeks of via een gratis ETF te kopen en de prijsschommelingen in de gaten te houden. Hoewel JPMorgan nog geen vergoedingsstructuur heeft onthuld, brengen actief beheerde fondsen doorgaans hoge kosten met zich mee (in vergelijking met ETF's of directe investeringen), omdat de fondsen de aan- en verkoop van verschillende activa beheren - niet slechts één.
Actief beheer van Bitcoin, in tegenstelling tot actief beheer van een volledige portefeuille van gevarieerde cryptocurrency-activa, is een uniek en nieuw concept in de cryptomarkt. Maar dit betekent niet noodzakelijk dat het beter zal presteren dan meer gevarieerde actief beheerde cryptofondsen of zelfs Bitcoin zelf. Toch zal het bestaan van het fonds belangrijk zijn voor de algehele volwassenheid van de cryptomarkt.
Als ik meer BTC zou kopen, zou ik dat waarschijnlijk voor deze zomer doen met een plan voor de lange termijn, aangezien Bitcoin ETF-goedkeuringen waarschijnlijk de krantenkoppen zullen halen en het handelsvolume zullen vergroten. De goedkeuring van deze fondsen door grote banken en de daaruit voortvloeiende verhoogde vraag naar Bitcoin zal op de lange termijn waarschijnlijk de prijs van de crypto doen stijgen, wat een verdere acceptatie van Bitcoin als activaklasse zal stimuleren. Dat gezegd hebbende, de cryptomarkt is onvoorspelbaar en notoir volatiel. Investeer zoals altijd alleen een bedrag dat u bereid bent te verliezen in risicovolle cryptocurrency-activa.
0 Comments