Het "Nep" milieurapport IPCC van 2014
Deze week publiceert het Intergouvernementeel Panel over klimaatverandering (IPCC) van de Verenigde Naties zijn laatste rapport, de "Working Group II Contribution to the Fifth Assessment Report". Net als zijn eerdere rapporten, voorspelt deze apocalyptische gevolgen als de mensheid er niet in slaagt de VN de bevoegdheid te geven om fossiele brandstoffen te belasten en te reguleren en het gebruik van alternatieve brandstoffen te subsidiëren en te verplichten. Maar gelukkig heeft een internationale groep wetenschappers met wie ik het voorrecht heb mogen werken, een onafhankelijk onderzoek gedaan naar het verleden en de nieuwe rapporten van het IPCC, samen met de klimaatwetenschap die ze opzettelijk uitsluiten of verkeerd weergeven.
Onze groep, het Non-gouvernementele International Panel on Climate Change ( NIPCC ) genaamd , werd in 2003 opgericht door een vooraanstaande atmosferische fysicus, S. Fred Singer, en heeft tot nu toe vijf stevige rapporten uitgebracht , waarvan de laatste vandaag (31 maart) wordt vrijgegeven .
Dus hoe verschillen de IPCC- en NIPCC-rapporten? Het definitieve ontwerp van de IPCC-samenvatting voor beleidsmakers identificeert acht "redenen tot bezorgdheid" waarvan mediaberichten zeggen dat deze de focus van het eindrapport zullen blijven. De NIPCC-rapporten behandelen elk punt ook, en vatten ook de standpunten van hun auteurs samen in Samenvattingen voor beleidsmakers. Dit biedt een handige manier om de bevindingen van de rapporten te vergelijken en te contrasteren.
Dit is wat de rapporten zeggen:
IPCC: "Risico op overlijden, letsel en verstoord levensonderhoud in laaggelegen kustgebieden en kleine eilandstaten in ontwikkeling, als gevolg van zeespiegelstijging, kustoverstromingen en stormvloeden."
NIPCC: “De frequentie en ernst van overstromingen waren in veel delen van de wereld historisch gezien hoger tijdens de Kleine IJstijd en andere koelere tijdperken dan tijdens de twintigste eeuw. Klimaatverandering scoort ver onder andere bijdragen, zoals dijken en dijkconstructies, aan meer overstromingen.”
IPCC: "Risico van voedselonzekerheid in verband met opwarming, droogte en neerslagvariabiliteit, met name voor armere bevolkingsgroepen."
NIPCC: “Er is weinig of geen risico op toenemende voedselonzekerheid door de opwarming van de aarde of stijgende CO 2 -niveaus in de atmosfeer . Boeren en anderen die voor hun inkomen afhankelijk zijn van hun inkomen op het platteland, profiteren van de stijgende landbouwproductiviteit over de hele wereld, ook in delen van Azië en Afrika waar de behoefte aan meer voedselvoorziening het meest kritiek is. Stijgende temperaturen en atmosferische CO 2 -niveaus spelen een sleutelrol bij het realiseren van dergelijke voordelen.
IPCC: "Risico op ernstige schade voor grote stedelijke bevolking door overstromingen in het binnenland."
NIPCC: “Geen veranderingen in neerslagpatronen, sneeuw, moessons, of de rivier stroomt die mogelijk schadelijk zijn voor de mens worden beschouwd welzijn of planten of dieren in het wild zijn waargenomen die kunnen worden toegeschreven aan de stijgende CO 2 niveaus. Welke veranderingen zijn waargenomen, zijn meestal gunstig."
IPCC: "Risico van verlies van levensonderhoud en inkomen op het platteland door onvoldoende toegang tot drink- en irrigatiewater en verminderde landbouwproductiviteit, met name voor boeren en veehouders met minimaal kapitaal in semi-aride regio's."
NIPCC: “Hogere atmosferische CO 2 -concentraties zijn gunstig voor plantengroeibevorderende micro-organismen die landplanten helpen droogtecondities te overwinnen, een potentieel negatief aspect van toekomstige klimaatverandering. Voortdurende CO 2 -verrijking in de atmosfeer zou een enorm voordeel voor planten moeten blijken te zijn door hun groeisnelheid en efficiëntie van watergebruik direct te verbeteren."
IPCC: "Systeemrisico's als gevolg van extreme [weer]gebeurtenissen die leiden tot uitval van infrastructuurnetwerken en kritieke diensten."
NIPCC: “Er is geen ondersteuning voor de modelgebaseerde projectie dat neerslag in een opwarmende wereld variabeler en intenser wordt. Sommige waarnemingsgegevens suggereren juist het tegenovergestelde en ondersteunen de stelling dat neerslag meer reageert op cyclische variaties in zonneactiviteit.”
IPCC: "Risico van verlies van mariene ecosystemen en de diensten die ze leveren voor het levensonderhoud aan de kust, met name voor vissersgemeenschappen in de tropen en het noordpoolgebied."
NIPCC: “Stijgende temperaturen en atmosferische CO 2 -niveaus vormen geen significante bedreiging voor het waterleven. Veel aquatische soorten hebben een aanzienlijke tolerantie getoond voor temperaturen en CO 2 -waarden die voor de komende paar eeuwen worden voorspeld, en velen hebben in empirische studies een kans op positieve reacties aangetoond. Alle verwachte nadelige effecten van stijgende temperaturen of dalende pH-waarden van zeewater en zoet water ("verzuring") zullen grotendeels worden verzacht door fenotypische aanpassing of evolutie gedurende de vele decennia tot eeuwen die naar verwachting zullen duren voordat de pH-waarden dalen."
IPCC: "Risico van verlies van terrestrische ecosystemen en de diensten die ze leveren voor terrestrische levensonderhoud."
NIPCC: “Terrestrische ecosystemen gedijen overal ter wereld als gevolg van stijgende temperaturen en stijgende niveaus van atmosferisch CO 2 . Empirische gegevens met betrekking tot talrijke diersoorten, waaronder amfibieën, vogels, vlinders, andere insecten, reptielen en zoogdieren, wijzen op de opwarming van de aarde en de talloze ecologische effecten ervan hebben de neiging om de uitbreiding en proliferatie van leefgebieden, leefgebieden en populaties van dieren te bevorderen, of anderszins te hebben geen waarneembare effecten op de een of andere manier. Meerdere bewijzen wijzen erop dat diersoorten zich aanpassen, en in sommige gevallen evolueren, om de klimaatverandering van de moderne tijd het hoofd te bieden."
IPCC: "Risico op mortaliteit, morbiditeit en andere schade tijdens perioden van extreme hitte, met name voor kwetsbare stedelijke bevolkingsgroepen."
NIPCC: “Een bescheiden opwarming van de planeet zal resulteren in een netto vermindering van de menselijke sterfte door temperatuurgerelateerde gebeurtenissen. Er worden meer levens gered door de opwarming van de aarde via de verbetering van sterfgevallen als gevolg van koude dan die die verloren gaan door extreme hitte. De opwarming van de aarde zal een verwaarloosbare invloed hebben op de menselijke morbiditeit en de verspreiding van infectieziekten, een fenomeen dat in vrijwel alle delen van de wereld wordt waargenomen.”
Hoe konden twee teams van wetenschappers tot zulke duidelijk tegenstrijdige conclusies komen over schijnbaar elk punt dat er toe doet in het debat over de opwarming van de aarde? Er zijn veel redenen waarom wetenschappers het niet eens zijn, het onderwerp trouwens van een uitstekend boek een paar jaar geleden getiteld Wrong door David H. Freedman. Een belangrijke reden is dat IPCC produceert wat academici 'postnormale wetenschap' noemen, terwijl NIPCC ouderwetse 'echte wetenschap' produceert.
Wat moet een niet-wetenschapper van deze duellerende rapporten maken? Inderdaad, wat moet een wetenschapper hiervan denken? Zeer weinig wetenschappers zijn bekend met biologie, geologie, natuurkunde, oceanografie, techniek, geneeskunde, economie en tal van andere meer gespecialiseerde disciplines die de basis vormden voor de hierboven samengevatte beweringen.
Over het debat over de opwarming van de aarde wordt vaak gezegd dat het eerder neerkomt op wie je gelooft dan op wat je weet. Veel klimaatwetenschappers zeggen dat ze "geloven in door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde", hoewel hun eigen onderzoek de belangrijkste punten in de argumenten die ter ondersteuning van die hypothese worden aangevoerd, tegenspreekt. Ze zeggen dit omdat ze geloven dat het IPCC de waarheid spreekt over bevindingen buiten hun expertisegebied. Idem voor invloedrijke wetenschappelijke tijdschriften zoals Nature en Science, die beweren namens 'klimaatwetenschap' te spreken.
De NIPCC-rapporten zijn bedacht en geschreven om een uitweg uit dit raadsel te bieden. Ze zijn geschreven in een stijl die leken zonder speciale opleiding kunnen begrijpen, geven uitleg over hoe onderzoek werd uitgevoerd en vatten de feitelijke bevindingen samen, waarbij vaak uitvoerig wordt geciteerd uit originele wetenschappelijke bronnen. Hoofdstukken presenteren onderzoek vaak chronologisch, in de volgorde waarin de onderzoeken zijn gepubliceerd, zodat lezers kunnen begrijpen hoe het debat in de loop van de tijd is veranderd.
De NIPCC-rapporten zijn fors - het eerste deel in de Climate Change Reconsidered- serie was 850 pagina's lang, en het laatste deel is meer dan 1.000 pagina's - maar samenvattingen en "belangrijkste bevindingen" aan het begin van elk hoofdstuk maken ze gemakkelijk te navigeren en fascinerend om te bladeren. Ze zijn allemaal gratis online beschikbaar op www.climatechangereconsidered.org .
Hoe geloofwaardig zijn de NIPCC-rapporten? Aanbevelingen door vooraanstaande wetenschappers, recensies en citaten in peer-reviewed tijdschriften verschijnen op de bovengenoemde website. NIPCC-rapporten worden geproduceerd door tientallen wetenschappers van over de hele wereld (tot nu toe zo'n 20 landen), citeren duizenden peer-reviewed studies en zijn zelf peer-reviewed. In juni 2013 publiceerde een afdeling van de Chinese Academie van Wetenschappen een Chinese vertaling en een verkorte editie van de delen van 2009 en 2011.
We weten dat de auteurs van de IPCC-rapporten financiële belangenconflicten hebben, aangezien de overheidsbureaucratieën die hen selecteren en de VN die de eindrapporten overziet en redigeert, profiteren van het publieke alarm over de mogelijkheid dat de opwarming van de aarde schadelijk zal zijn. De auteurs van de NIPCC-serie hebben dergelijke conflicten niet. De serie wordt gefinancierd door drie particuliere familiestichtingen zonder enig financieel belang bij de uitkomst van het debat over de opwarming van de aarde. De uitgever, The Heartland Institute, vraagt noch ontvangt overheids- of bedrijfsfinanciering voor de serie Climate Change Reconsidered . (Het ontvangt wel wat bedrijfsfinanciering voor zijn andere onderzoeks- en onderwijsprogramma's.)
Dus is de door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde een crisis? Vraag je er niet alleen over af, begrijp het zelf. Lees een of enkele hoofdstukken van een van de NIPCC-rapporten en vraag of wat je leest logisch, feitelijk en relevant is voor het debat. Kijk of de VN of haar vele apologeten rekening houden met de wetenschap en het bewijs dat het NIPCC samenvat, en beslis dan of haar voorspellingen van "van dood, letsel en verstoord levensonderhoud" wetenschap of fictie zijn.
Joseph L. Bast is voorzitter van The Heartland Institute, uitgever van de Climate Change Reconsidered- serie voor NIPCC, en redacteur van enkele delen in de serie.
IPCC rapport van 2014 en nu dus van 2021 is geen wetenschappelijk rapport
Belangrijk om te weten is dat het IPCC rapport van 2014 en nu dus van 2021, geen wetenschappelijk rapport is, maar een selecte verzameling van documenten gekozen door overheidsinstanties.
Daarnaast is het zo: Welke waarde heeft het rapport als China en India, beiden momenteel de grootste vervuilers volgens dit rapport, niet meedoen. Als je het rapport al zou geloven, waarom miljarden investeren in nutteloze maatregelen, die totaal niet bijdragen aan een beter milieu.?
0 Comments